CloudCompare forum

Bonjour,

Je suis actuellement en train de faire un tfe sur l'effet de l'angle d'incidence du scanner laser sur une surface. Pour ce faire, j'ai scanné un mur qui semblait relativement lisse depuis plusieurs positions : de face, en biais avec plusieurs angles d'incidence. Dans un premier temps, j'ai créé un plan de référence avec des points levés avec un station totale pour le comparer avec le scan de mon mur de face en utilisant le C2M (tous mes scans ont été préalablement calibrés sur Cyclone). J'obtiens des résultats variables entre -2 mm et +3mm, j'en déduis que mon mur n'est pas parfaitement droit et est soumis à de très légères déformations locales.

Ensuite, j'ai voulu tester mon cas le plus critique avec un angle d'incidence supérieur à 80°. J'ai donc fait un C2C entre mes deux nuages en utilisant le plus dense (celui de face) comme référence et j'obtiens le résultat que je vous transmets "C2C". Puis-je en déduire que mon effet produit une déviation de 4mm de moyenne entre mes deux nuages ou est-ce juste l'algorithme du point le plus proche qui ne me rend pas un résultat fiable puisque mon nuage comparé est nettement moins dense. J'ai aussi essayé les autres options en construisant des modèles locaux selon les trois manières et les résultats sont tout autre... Est-ce que je peux en déduire que la construction de tels modèles pourraient réduire mon effet ? Je ne sais me résoudre à me dire lequel des trois modèles serait le plus efficace dans ce cas-ci et pourquoi ? Auriez-vous plus d'informations autre que ce qu'il y a sur le CloudCompare Wiki concernant ces différentes méthodes?
Est-ce l'emploi de M3C2 pourrait m'apporter quelque chose de plus dans mes résultats ? Ou existe-t-il d'autres outils que je pourrais exploiter grâce à votre logiciel ?

Merci d'avance pour votre réponse.

Dimitri

Je suis sûr que beaucoup de gens qui ne parlent pas français auraient été intéressé par ce sujet ;)

Est-ce que le nuage de référence est celui qu'on devine en gris en filigrane? Car il a beau être plus dense, il n'est clairement pas assez dense pour du calcul C2C (et sinon la densité du nuage comparé n'a aucune incidence pour le coup). La distribution d'erreur que l'on voit ici est d'ailleurs typique d'un problème de densité du nuage de référence (pour info, c'est une distribution de Poisson). Il faut donc clairement utiliser un modèle local, et probablement le modèle "LS Plane" (puisque vous avez un mur globalement "plan" ;). Et il faut utiliser un rayon assez grand pour avoir assez de points sur lesquels "ajuster" les plans locaux (ça depend de la densité de votre nuage de référence).

M3C2 peut aussi donner des résultats intéressants (notamment il donne des distances signées), mais là encore il faudra bien choisir le paramètre "scale" pour que suffisamment de points soient extrais localement. Et il faut bien gérer le calcul de la normale (là je vous conseille de les pré-calculer et pour le coup avec un rayon bien large pour avoir des normales "lisses" et qui donnent surtout l'orientation globale du mur).

Une dernière option est de créer un maillage à partir du nuage de référence (vu que c'est un mur, ça devrait être assez facile). S'il est assez bon (pas trop bruité), alors vous éviterez le problème de densité du nuage de référence.

Bonjour,

Merci pour cette réponse aussi rapide qu'efficace. Je vais essayer vos recommandations afin de voir les résultats obtenus.

Bien à vous.

Dimitri

Bonjour Monsieur,

je reviens vers vous dans le cadre de mon sujet. Le cas qui m'intéresse cette fois est une surface courbe pour laquelle je possède des nuages de face et des nuages en biais avec un certain angle d'incidence. J'aurais aimé savoir parmi ces méthodes lesquelles pourraient être les plus efficaces pour l'étude de cette surface courbe :

1) C2M entre un maillage créé grâce à la commande : Edit > Mesh >Delaunay 2.5D (best fitting plane) sur mon nuage de face et mon nuage en biais gardé tel quel.

2) C2C avec modèle local par moindres carrés (je ne sais pas si le plan créé par cette méthode va être considéré courbe ou plat ? Dans le premier cas, j'imagine qu'un plus grand nombre de points adjacents pour le créer serait le plus judicieux que dans le deuxième, il me faudrait une série de petits plans locaux pour calculer ma distance entre les deux au mieux)

3) C2C avec modèle local Delaunay (mis à part que les distances ne sont pas signées et que le plan ne s'applique pas à toute la surface sauf si encore une fois je lui spécifie un grand nombre de points adjacents, quelle est la différence majeure avec le premier cas ?)

4) C2C avec modèle local quadratique (je pense que c'est une bonne solution envisageable, je me posais la question de savoir si en imaginant que je lui impose la surface entière, est-ce qu'il va me créer un plan courbe qui va s'adapter au mieux à la surface ?)

5) M3C2 seulement je pense que pour obtenir une distance valide, les normales doivent être générées afin de suivre au mieux la courbure de ma surface et donc être créées en utilisant le moins de points possibles

Merci d'avance pour votre réponse. Bien à vous.

Dimitri

Bonjour Dimitri, je travaille actuellement sur un tfe très similaire. Serait-il possible de connaître vos résultats?